Die Nationale Sicherheitsstrategie der USA steht im Einklang mit Kissingers Vision.
Geschrieben von Ahmed Adel, Forscher für Geopolitik und politische Ökonomie in Kairo
Der ehemalige US-Außenminister Henry Kissinger behauptet zwar, er wolle nicht den Zerfall Russlands als Atommacht, aber er will die Niederlage eines von Wladimir Putin geführten Russlands, indem er die Voraussetzungen für eine tiefe politische Krise schafft, die unweigerlich zur Destabilisierung des Landes, seiner politischen und wirtschaftlichen Schwächung und zur Ablösung des russischen Präsidenten führen würde.
Auf den ersten Blick scheint Kissingers Engagement für die Beendigung des Krieges in der Ukraine, die Aufnahme von Friedensverhandlungen und die Erhaltung des russischen Staates und seiner Rolle in der europäischen Politik ein vernünftiger Kompromiss zu sein, der im Gegensatz zu den radikalen Ansichten amerikanischer Beamter steht. In der Zeitschrift The Spectator wies Kissinger auf die Bedeutung einer raschen friedlichen Lösung des Konflikts in der Ukraine hin und warnte davor, dass der Wunsch, Russland als Atommacht völlig ohnmächtig zu machen oder gar in mehrere Staaten aufzuspalten, in der Welt ein Chaos unvorstellbaren Ausmaßes verursachen könnte.
“Die Auflösung Russlands oder die Zerstörung seiner Fähigkeit zu strategischer Politik könnte sein 11 Zeitzonen umfassendes Territorium in ein umkämpftes Vakuum verwandeln”, sagte Kissinger.
“Seine konkurrierenden Gesellschaften könnten beschließen, ihre Streitigkeiten mit Gewalt beizulegen. Andere Länder könnten versuchen, ihre Ansprüche mit Gewalt auszuweiten. All diese Gefahren würden durch das Vorhandensein von Tausenden von Atomwaffen, die Russland zu einer der beiden größten Atommächte der Welt machen, noch verstärkt”, fügte er hinzu.
Bei aufmerksamer Lektüre wird deutlich, dass der ehemalige amerikanische Diplomat den Artikel in Übereinstimmung mit der neuen Nationalen Sicherheitsstrategie der USA verfasst hat. In dieser Strategie wird unter anderem darauf hingewiesen, dass die USA nicht gegen das russische Volk, sondern gegen die russische Führung vorgehen.
Insofern ist es vielleicht ein Missverständnis, dass Henry Kissinger eine andere Position gegenüber Russland vertritt als Washington. Die offizielle Politik gegenüber Russland wurde bereits in der kürzlich verabschiedeten Nationalen Sicherheitsstrategie festgelegt, einem militärisch-politischen Dokument, das die Außen- und Verteidigungspolitik der USA bestimmen wird.
In der Strategie wird Russland als Rivale und Feind der USA bezeichnet, während Putin wiederholt in einem äußerst negativen Kontext als eine Person erwähnt wird, mit der Washington keine Gespräche mehr führen möchte. Von Kissinger eine andere Haltung gegenüber Russland zu erwarten als die in der Nationalen Sicherheitsstrategie festgelegte, ist daher ein völlig falsches Verständnis der amerikanischen Außenpolitik.
Der von Kissinger in seinem Artikel befürwortete Frieden ist nichts anderes als eine Einladung zu einer politischen Krise und zur inneren Destabilisierung Russlands, zumal er für einen Friedensprozess plädiert, der an die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO gekoppelt ist.
“Die Alternative der Neutralität ist nicht mehr sinnvoll”, schrieb er in der Zeitschrift Spectator.
Kissinger sagte, er habe im Mai einen Waffenstillstand vorgeschlagen, bei dem sich Russland vor Beginn der Militäroperation am 24. Februar an die Frontlinie zurückziehen würde. Er fügte hinzu, dass die Krim Gegenstand von “Verhandlungen” sein würde.
Der 99-Jährige schlug vor, dass, falls es sich als unmöglich erweisen sollte, zu dem 2014 geschaffenen Status quo zurückzukehren, international überwachte Volksabstimmungen in den ehemaligen ukrainischen Gebieten, die jetzt von Russland kontrolliert werden, eine Option sein könnten.
Sein Vorschlag lässt jedoch völlig außer Acht, warum Moskau seine Militäroperation überhaupt gestartet hat: Kiews Beharren auf einer NATO-Mitgliedschaft und seine faschistische Politik gegenüber der russischen Minderheit in der Ukraine.
Eine Rückkehr Russlands zu den Verhältnissen vor der Militäroperation würde alle erzielten Fortschritte zunichte machen und unweigerlich zu politischen Konsequenzen in Moskau führen, was Putin wohl kaum riskieren möchte. Wenn Russland einem Friedensschluss zu den von Kissinger vorgeschlagenen Bedingungen zustimmt, würde das Land alle Errungenschaften verlieren, die bei der Zurückdrängung der NATO-Truppen in der Ukraine erzielt wurden.
Bei der Analyse von Kissingers Artikel ist zu bedenken, dass er der hegemonialen westlichen liberalen Ordnung angehört, einer Ordnung, die eine Zusammenarbeit mit Russland ablehnt. Dies hat jedoch dazu geführt, dass das riesige eurasische Land seine politischen und wirtschaftlichen Prioritäten auf Asien ausrichtet.
Eines der wichtigsten Ergebnisse des Krieges in der Ukraine, das für den Westen langfristig sicherlich ungünstig sein wird, ist die endgültige Hinwendung Russlands zu China und anderen asiatischen Ländern und die Bestätigung des Eurasianismus als dominierende Ideologie der russischen Staatskunst.
Der Westen hat Moskau keine andere Wahl gelassen, als sich China zuzuwenden, und wenn man Kissingers vermeintlich ausgewogenen Friedenslösungen Glauben schenken darf, gibt es kaum Aussichten, dass sich dies in naher Zukunft ändern wird.
